

Ⅱ．福音主義者によるポスト・モダンの評価：
     Millard J. Erickson, 
     Postmodernizing the faith-Evangelical Responses 
     to the Challenge of Postmodernism

Ａ．消極的な評価：
（１）David Wells
　　　単純に否定するジレンマ：
      単純でないポスト・モダンの現実に直面している教会への答えが無い。
      社会的歴史的状況は好く文章化されている。 しかし、刷新や改革に
      向かおうとしておらず、提言が無い。
（２）Thomas Oden
　　　福音派からとブルトマン理性主義の残滓からの発想：
      ポスト・モダンをハイパー・モダニズムと考え、既に多くはモダンに
      あったと考える点では正確。リベラルにたいする保守的な学問のバイアス、
      反・アンチ・超自然主義のバイアスなどを論じ、これも、ファンダメンタ
      リズムとし「モダンすぎる」と見て、視点が歴史主義に帰結してしまうこと
      が問題。教理こそが問題なのに、事実と関るものとして教理を見ず、
      歴史の中にただ相対化する点はブルトマン理性主義の残滓か。
（３）Francis Shaeffer
　　　理性「への」逃走！として対応：
      一番早い時期のポスト・モダンの指摘であったことと、文化の面から
      語ったことは好かった。この傾向がヘーゲルに始まると見たが、ヘーゲル
      を批判しても、さらにカントの問題にもやはり直面しなければならない点
      が甘くなる。現代の反理性主義を克服するのはキリスト教のみであるとして
      すべてをこの両者の対立から見る。諸宗教や思想の中の理性的側面が批判的
      に十分論評されない。全体に単純化し過ぎている。

２．積極的な評価
（１）Stanley Grenz
    　かつて福音派が誰もいかなかったところに行く：    
      理性の堕落についての意識の鈍さでは、モダンも伝統的福音主義も同根
      として、超克されねばならないとする。再編（リヴィジョン）福音主義
      を主張。解釈における聖霊の位置を主張し、福音主義の個人主義を批判
      する点は正しい。しかし、福音の基本的事実の客観性の維持こそ問題だ
      と指摘しつつ、福音主義はポスト・モダニズムを受容して変貌すべきだ
      と考える。しかし、その諸前提を受容してしまえば、実質的にそれは不
      可能になる。知識とその確かさはグループによるものと、相対化される
      アリスター・マグラスと同類だ。ナラティブとコミュニティーを強調。
      Don Carson は、決して彼を福音主義といえない、と批判している。
（２）J. Richard Middleton and Brian J.Walsh(Toronto)　　　
      神学はかつてよりもStrangerとなった：
      聖書はナラティブでありストーリーであって、タイムレスな
      プロポシションではないとする。聖書を統一体として読むことを否定する。
      命題批判である。これは、ポスト・モダンの前提についての批判が不十分
      であるからだ。聖書の権威が消えていく問題である。つまりポスト・モダン
      自体はメタナラティブ化してしまっていて、解体されないのだ。
      特に再生について沈黙してしまい、聖書のナラティブの目的が分から
      なく（strangerに）なる。
（３）B.Keith Putt
    　非構成的（解体的）福音主義
      近代のムードの解体こそ聖書的とする。受肉・十字架・復活はあるが
      新生への言及が無い。イエスは解体主義者と言うことになる。方法が
      まったくポスト・モダンである。